|
|
在公司工作，未过试用期被辞退，相信多数人会在此时选择另谋高就，然而广州的张老师却做出了令人匪夷所思的行为。
3月20日，广州市南沙区人民法院通报了一则案件的讯断环境。张老师被辞退后购买了仅供内部员工购买的芒果干，然后声称这些芒果干是“三无产物”，提告状讼并要求赔偿，终极法院驳回了诉讼哀求。
■张老师在公司内部购买的芒果干。
张老师曾就职于广州南沙某食品公司，由于其试用期内不符合任命条件，未过试用期便被辞退。收到该食品公司发出的《排除劳动合同关照书》后，张老师一直未办理去职手续，并于5天后在公司内部消耗200元购买了10份仅供公司内部员工购买的芒果干。
之后，张老师带着在这些芒果干，来到南沙法院告状公司，称自己在该公司购买的芒果干为“三无产物”，要求该公司以每袋芒果干1020元的标准退赔并负担自己为本案支出的公道费用及诉讼费。
该公司则以为，张老师入职公司担任总司理不到两个月，由于不符合任命条件，被公司单方排除劳动关系，其行为存在恶意诉讼之嫌。同时，张老师购买的芒果干是公司提供给内部员工的福利产物，仅供内部员工购买，而张老师在购买时还拍摄视频，显然是刻意为之。别的，张老师购买的产物也不存在质量问题。
经审理，法院以为，根据《消耗者权益掩护法》的规定，消耗者指为生存需要购买、利用商品大概担当服务的人。
而张老师在购买案涉产物时，特意进行了长时间的拍摄取证，说明其购买案涉产物的目标并非生存消耗，而是为了告状索赔，显然存在恶意。且张老师在一次性购买十袋涉案产物时，在现实总付款金额为200元的环境下，却选择分十次付款，与平凡消耗者的支付习惯有明显区别。
再联合涉案产物的福利性子、张老师在该公司的任职履历以及张老师坚持分10案告状的行为，足以认定张老师不属于《消耗者权益掩护法》规定的消耗者。
同时，固然案涉产物的确未加印生产厂家、生产日期等基本信息，显然存在瑕疵，但张老师提供的证据尚不足以证明案涉产物不符合食品安全标准，且案涉产物只在该公司内部贩卖利用，并未流入市场，亦尚未对张老师造成侵害后果。
为此，南沙法院讯断，该食品公司返还张老师购买涉案产物的支出，驳回张老师其他诉讼哀求。
采写：新快报记者 何生廷 通讯员 杨超 王君 |
|
/1 
