美联储主席「深夜放鹰」，没有别的选项了

时尚童_i9kAB

美东时间4月16日（北京时间周四凌晨），美联储主席鲍威尔秉持了鹰派立场，对关税效应发表了负面看法，并继续将“稳定通胀”作为首要目标。这也意味着，短期内美联储不会降息救市了。关于“美联储到底该不该降息”，也是近期全球资本市场一直关注的议题。
川普一直在push鲍威尔赶紧降息，鲍威尔一直硬扛不肯松口。
表面上看，这是一个“救经济还是救通胀”的题目。
目前看来，鲍威尔选择“救通胀”，我们站在鲍威尔的立场上，是非常能够共情这个选择的。
在特朗普上台之前，这条路径原本很明确，“将通胀控制在2%左右的中性水平”是鲍威尔这三年来一以贯之的政策目标。
中间虽然有波折，但通胀确实在朝着“政策目标”进步，而且美国经济维持了一定水平上的“强劲”。
（不管这个“强劲”是数据粉饰出来的，还是真实的；有时间粉饰数据也是“预期管理”的一部分，因为市场信心有时间比真实数据更紧张）。
如果这个趋势持续下去，鲍威尔可谓是“游刃有余”，可惜的是，特朗普再次上台了。


图源网络
一系列的“疯批式”操作，打破了鲍威尔的计划。
疯狂的“全球关税战”把美国经济推入“阑珊边缘”。
如果仅仅是阑珊也就罢了，美联储大不了来一波“强势降息”，可惜关税战可以预见的副作用是“拉高通胀”，然后，美联储的游戏直接飙升至“地狱模式”。
鲍威尔在记者面前一直体现的“很斯文”，私底下大概已经问候特朗普“祖宗十八代”无数遍了。
在鲍威尔的视角当中，反正现在左右为难，那么，谁惹的祸谁负责解决，我继续一以贯之关注“通胀”，总不会有人说我“政策反复”吧。
所以鲍威尔昨天晚上说了这样一段话：

关税对通胀的影响大概会更持久，大概至少会带来临时的通胀。必须确保物价上涨不会导致持续的通胀，美联储有义务保持通胀预期稳定。

言外之意，不要依靠美联储来收拾烂摊子。
但如果深入分析，我们会发现这是特朗普和鲍威尔在“对待美元资产的底层逻辑”上的差别。
在特朗普的角度（政府以及公共部门角度），如果放任利率维持高位，那么公共部门的付息成本也将维持在高位，债务违约风险迟早会爆发，金融危机也将不可避免。
所以从“债务角度”出发，特朗普大幅提高关税税率，增加财政收入（背后的逻辑是全球最大消费国的话语权要高于制造国）；与此同时，美联储快速实施降息，淘汰付息成本。
总结起来就是通过“开源节省”的方式，优先解决债务题目，代价是“一定水平的经济阑珊”，特朗普也多次暗示目前是“过渡期”，经济阑珊是“故意”的，并号召美国人民“挺住”。
那么站在鲍威尔的角度，则是另一种头脑——如果美国经济阑珊+快速降息，那么资金大概连一分钟都不愿意等，美元资产会立即被抛售，资金敏捷出逃，进而更快的引爆金融危机。
从目前的事实证明，鲍威尔的判断是正确的。
但是我们并不清晰，是鲍威尔正确预判了“短期内的美债抛售潮”？还是有某些力量预判了“鲍威尔的立场”，进而推波助澜做出了“抛售美债”的戏码，兑现鲍威尔的预判。
其实特朗普团队不是没有试图说服鲍威尔，好比搬出了“用百年期0息国债置换当前国债”的方案，但鲍威尔显然知道特朗普没有能力“兑现”这个馊主意。
不管怎样，鲍威尔“不肯松口”，这对于特朗普来说是灾难性的。

---

那么通胀加剧的话，美国还会加息么？
上个世纪7、80年代的美联储已经给出过答案了。
70年代的美国，不仅面临布雷顿丛林体系瓦解、两次石油危机，还深陷越战泥潭,多重打击之下，美国经济陷入滞胀。
（当前美国的经济形势已经在向“滞胀”靠拢了。）
通常情况下，通胀和失业率之间存在负相关关系，也就是说通胀率上升时，失业率会降落。但在滞胀的情况下，两者却同时上升。
在这种配景下，宏观调控很难发挥作用。保就业还是控通胀，总会顾一头而失一头。

当时的美联储跟当下的美联储一样，选择控制通胀（美联储一脉相承）。从1981年开始，时任美联储主席保罗·沃克，直接把利率从10%干到了20%，来应对通胀。
效果立竿见影，美国通胀率从1981年的10.33%敏捷降落到了3%。
所以，我觉得答案是显而易见的。
（至于政府付息成本，并不在美联储的“优先解决事项”当中，那是美国政府必要解决的题目。）

来源：https://view.inews.qq.com/k/20250417A06UC300
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！