|
|
香港高院宣判冻结建浩公司在汇丰银行的18亿美元资产，克制宗馥莉提取或抵押相关资产直至内地诉讼终结
投资时间网、标点财经研究员 李路
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]在杭州娃哈哈集团有限公司（下称娃哈哈）创始人宗庆后逝世一年后，一场关于宗氏家族遗产的争夺战突然打响，导火索是娃哈哈现任董事长、同时也是宗庆后与施幼珍之女宗馥莉从香港汇丰银行账户转出约108.5万美元。随后，宗庆后一直未公开的三名子女以为自己的权益遭遇风险，于是向中国香港、杭州两处法院提起诉讼，使得个中内情为更多人所知晓。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]2025年8月1日，这场关于家族信托安排的案件有了新的进展，香港高等法院（下称香港高院）宣判冻结建浩创投有限公司（Jian Hao Ventures Limited，下称建浩公司）在汇丰银行的18亿美元资产，克制宗馥莉提取或抵押相关资产直至内地诉讼终结。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]综合来看，这一判决效果并不能直接代表原告或被告在这场纷争中的输赢，或是在杭州市中级人民法院（下称杭州中院）判决前的一种资产保全方式。此次香港高等法院披露的长达43页的裁决书，也公布出了该事件很多不为人知的细节。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]关键事件时间线
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]裁决文件表现，案件的三名原告方按顺序依次为JACKYZONG（宗继昌）、JESSIE JIELIZONG（宗婕莉）和JERRY JISHENG ZONG（宗继盛），三者自述为宗庆后与杜建英所生的三名子女，两名被告方为宗馥莉和建浩公司。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]本次裁决文书曝光了原告提供的三份文件，第一份是宗庆后给郭虹（曾任娃哈哈监事）的手写文件，内容提到需办理原告三人的信托，“每人7亿美金”；第二份是宗庆后签署的委托协议，以及宗馥莉签署的中文确认函；第三份是宗馥莉与原告达成协议后所签订的协议文件。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]投资时间网、标点财经研究员根据前期公开信息及这三份文件，梳理了这场争议的几个关键时间节点。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]2024年1月，宗庆后签署手写指示，要求郭虹赴港办理给原告三人设立的信托（每人7亿美元），明确了信托资产投资方向、受益人清除等条款。2月2日，宗庆后签署委托书，委托宗馥莉以汇丰账户资产设立三个离岸信托，信托为不动本信托，只就利息收益进行分配，受益人为三名原告及其子女，宗馥莉签署确认函同意委托书内容，并成为建浩公司唯一股东；同日，宗庆后订立两份遗嘱，指定宗馥莉、施幼珍、王树珍为受益人，未提及三名原告。此后，宗庆后于2024年2月25日逝世。
宗庆后给郭虹的手写文件内容
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
资料来源：裁决书
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]2024年3月14日，宗馥莉与三位原告签署协议，协议中提到，信托设立预计以一个PTC模式过渡到专业受托人阶段，宗馥莉担任受托人的股东，待初始信托完成交付后，宗馥莉解除责任。与此同时，原告三人按照协议共同完成遗产继承、分割、分配等手续。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]截至2024年5月31日，该汇丰账户资产净值约为17.99亿美元（主要为债券及现金）。6月18日，陈汉（遗嘱执行人）邮件要求宗馥莉签署信托文件，遭到后者律师孙世奇拒绝，称需先确定信托财产代价；宗馥莉改聘TMF集团替代原定的Trident Trust设立信托。6月25日，Trident Trust发送信托契约草案给宗馥莉律师，要求签署，未获回应。7月22日至23日，Trident Trust发送汇丰账户资产转入信托的指示文件，宗馥莉拒绝签署。8月13日，宗馥莉律师孙世奇致电杜建英，解释未设信托是因“服务质量题目”，并称将尽快接洽受益人签署文件。9月至11月，双方就信托条款进行谈判，宗馥莉要求加入其子女为受益人、自任信托掩护人，三原告接受TMF，但宗馥莉仍拒签文件。11月30日，孙世奇代表宗馥莉承诺“资产仍在原处”，但未提供账户信息。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]12月14日，宗馥莉律师张聪聪正式声明，否认手写指示效力、拒绝修改信托草案、表示若三原告起诉则停止设立信托。12月27日，三原告向杭州中院提交诉状，主张汇丰账户资产为信托财产，要求宗馥莉履行协议。12月30日，三原告向香港高院申请资产保全令（限制处置汇丰账户资产）及披露令（要求提供账户信息）。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]2025年1月3日，香港高院初次聆讯，宗馥莉承诺暂不提取或设置产权负担于争议资产，法院未颁临时禁令。2月28日，三原告向杭州法院提交修订诉状。6月16日，三原告补充证据，指控宗馥莉转移娃哈哈资产、对原告方怀有敌意。7月8日，浙江高院向三原告发出案件受理通知书。7月11日，香港高院开庭审理资产保全及披露令申请。此后便是8月1日香港高院的这次判决。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]争议核心在哪？
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]从香港高院披露的法律文书看，争议的核心要点并非前期公众推测的宗氏家族信托计划是否存在，而是受托设立人宗馥莉与原告对设立离岸信托相关事宜未达成协议，使得该信托目前没有成功设立。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]针对由本次提供的三份文件设立的信托与受托关系，原告与被告双方出现明显争议，原告以为委托协议给宗馥莉建立了一种信托关系，宗馥莉与建浩公司都不拥有汇丰银行账内资产的任何现实收益，原告拥有专有权益。宗馥莉方则以为，原告并不拥有该账户专有权益，在涉及汇丰银行账户资产收益方面，宗馥莉可能负有信托责任。目前，离岸信托并未设立，汇丰银行账户是用来投资的，投资决策由建浩公司决定。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]由此，汇丰银行账内资产是否为信托资产成为这场争议的关键。原告主张汇丰银行账户内的资产（而非由此产生的收益）才是诉讼中的相关资产（信托资产）。宗馥莉方以为，根据其与宗庆后签订的委托协议，三个信托为不动本信托（不动用本金），信托资产进行固定收益投资，只就利息收益进行分配。因此，只有固定资本的利息才是信托资产，而非固定资本本身。别的，每个信托注入7亿美元只是理想状态，并不现实。汇丰银行账内资产未到达21亿美元，原告不能主张各自拥有7亿美元权益。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]别的，从时间线可以看出，双方就选择信托公司等事宜也产生了争议。原告以为宗馥莉方在拖延，宗馥莉则回应称，因存在分歧未推进信托计划，并非有意违背协议。
原告与被告核心争议点之一
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
资料来源：裁决书
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]案件的复杂性使得效果仍然扑朔迷离，综合来看，主要集中在以下几个方面。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]一是对于原告的起诉，宗馥莉此前提交了一份2020年设立的遗嘱，遗嘱表现表示境外资产由独女继承，其他子女无权利。该遗嘱的见证人包罗娃哈哈副总裁潘家杰、财务总监方强等核心高管，但并无任何家族成员在场。因此，这场诉讼有继续推进代价的关键是需要先推翻已有遗嘱中“境外资产全部归宗馥莉所有”的内容。原告方律师指出，遗嘱见证人均为娃哈哈高管，无家族成员签字，步调存在瑕疵。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]二是由于管辖法院为杭州法院，离岸信托是否会被认定存在也存在不确定性。专业人士表示，在香港即使没有书面信托契约，“意图+资产路径”仍可能被法院视为信托关系，即承认所谓“事实信托”，这在过去已有判例。但杭州中院是否会参考香港法律或已有判例执行，期间或还要对委托书是否具有信托遗嘱效力、与正式遗嘱是否冲突，以及委托是否有效等多项告急内容进行论证。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]值得关注的是，若杭州中院通过DNA判断效果确认原告三人的股权继承权，宗馥莉对娃哈哈29.4%股权或将被分割。这一情况的出现可能使这场争夺不再仅是一场家族纷争。此前有消息表现，持有娃哈哈46%股权的杭州国资方面已建立专班，核查股权继承合法性及资金外流风险。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]投时关键词：娃哈哈
来源：https://view.inews.qq.com/k/20250804A05I3A00
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！ |
|
/1 
