|
|
Nature发表了两项针对中国城市与全球城市的最新研究：哪些城市将在未来成为高温住院黑洞，哪些人群和疾病正悄然走向脆弱，以及为什么某些看似正确的“降温工程”可能反而增长死亡。
本文共计：4336字 | 14分钟阅读
“出门就像被牛舔了一口。”这句北京网友的自嘲，在今年的夏天被转发成了天下表情包。
7月初的北京，37℃的气温叠加 80% 以上的湿度，雨水一夜蒸干，清晨开门迎来的不是风，而是一股能把人包裹成“北鲸”的白色水汽。
与此同时，中国“冷极”根河的地表温度计指向 39.5℃，东北多处地表温度冲上 60℃+，山东气象站更是轮替包揽天下最高温榜单。
这个本该“去南方避暑”或“去北方纳凉”的传统观念，在一周之内被热浪击穿。
段子之外，是愈发麋集的危险信号：列车滞留车厢闷到砸窗、宿管大爷疑似中暑去世、养殖场鸡群集体趴倒、整车生猪被消防高压水枪“抢救”……高温不只是在制造不适，它已经开始啃噬生命与资产。
我们习惯用体感形容这个夏天：闷、黏、烫。但要答复“到底在失去什么”“谁最危险”，仅靠感受并不敷。
1
今年为什么这么热？
如果说往年“热”主要靠白天晒出来，今年的闷热则是“从里到外同时加码”。
造成这种体感非常，可以拆成三个“叠加效应”：
1. 副热带高压北跳偏早、强度偏强。
今年西平静洋副热带高压提前“上顶”华北，与大陆暖高压脊携手“盖帽”中东部——晴空少云、下沉增温，近地层被持续烘烤。
下沉气流还会抑制对流，把热量“压”在城市上空，形成稳定热穹顶。
2. 暖湿季风把“水汽炉”推向北方。
副高边沿的气流像传送带，把南部水汽一起送进华北、东北。
结果是北京在无大雨的情况下湿度冲到 80%+，和华南沿海互换角色。
高湿意味着汗液蒸发效率骤降，人体散热通道被“半封”，同样的气温，体感温度更高。
3.热得早、热得久、夜不凉。
统计显示，七成以上省会级城市今年首个≥35℃高温日较常年提前，西安、石家庄、银川等地提前一个月以上。
进入夏季后，多地夜间最低气温逼近或凌驾 30℃，“日夜连轴热”使身材无法通过夜间降温修复，次日便以更高核心温度进入新一轮暴露。
再叠加城市下垫面大量硬化、空调排热与交通废热，形成局地热岛“二次加热”，让高温从“天气事件”转向“持续背景场”。
体感的闷、黏、喘并非偶尔，它们是大尺度环流+水汽+城市化共同放大的结果。
这也解释了为什么同样的数值温度，今年的中暑、热射病事件更集中——当高温来得更早、湿度更高、夜间不降，人体与医疗系统的“恢复窗口”被压缩。
2
中国人正被高温送进医院
若要将 “今年真热” 的体感转化为可指导决策的科学依据，需答复三个核心问题：高温会将哪些人送进医院、风险集中在哪些地区、在时间维度上会形成多大的财政压力。
Nture最新的研究恰好回应了这些问题 —— 研究团队整合了 2021-2023 年天下 301 个城市（覆盖 90% 以上地级行政单元）7000 余家医院的逐日住院记录，针对六类气候敏感疾病（循环系统、呼吸系统、内分泌 / 代谢、精力疾病、泌尿生殖系统疾病，以及妊娠相关疾病（GRD）），通过非线性分布滞后模型（DLNM）为每个城市拟合出 “温度 — 住院” 关系曲线。
随后，他们将这些城市级的暴露反应关系与 CMIP6 三种碳排放景象（低排放：SSP1-2.6；中排放：SSP2-4.5；高排放：SSP5-8.5）的未来气候数据耦合，模拟了在无额外适应措施的假设下，到 2100 年的超额住院人数，并结合当地 GDP 构建了 “住院负担经济指数（HBEI）”—— 这一指标可直观衡量 “医疗成本相对经济承受力”。
1.当前空间格局已暗藏 “未来风险增量”
研究发现，中国高温健康风险并非均匀分布，而是沿 “西北 — 西南弧形带” 形成复合风险走廊：从甘肃、新疆东部到四川盆地一线，夏季极端高温与冬季及过渡季的残余寒冷叠加，使得呼吸、循环等慢性病在整年差别阶段反复被触发。
值得注意的是，妊娠相关疾病呈现出清晰的 “北热南冷” 敏感分界 —— 北方城市在极端高温日的相对风险（RR）显著高于南方，这提示我们过去对产科高温脆弱带的忽视。
2.脆弱人群结构远比传统认知复杂
老年人（65 岁以上）因血管调节功能退化、基础疾病负荷高，在所有疾病种别中贡献了最多的超额住院绝对人数。
青少年（0-18 岁）虽基数较小，但在北京、武汉等大城市，其对高温的风险增长 “斜率” 更陡，这与青少年体温调节机制未成熟、叠加学习与户外活动暴露有关。
孕产妇则以高温非特异性敏感凸显 ——RR>1.1 的城市数量远多于寒冷景象，生理循环负荷与胎盘灌注对热应激的放大效应，使其成为易被忽视的风险缺口。
可见，仅 “关照老人” 的传统防暑框架已显不足，“老年人 — 青少年 — 孕产妇” 的三角结构才是未来适应计谋的优先关注对象。
3.高温正在重塑疾病谱
六大类疾病中，呼吸系统疾病对极端高温的相对风险提升最显著（部分城市 RR 可升至 3 倍以上），高温高湿环境会强化炎症反应与感染扩散。
妊娠相关疾病借由北方敏感带成为结构性新增风险点。
循环 / 代谢类疾病则受老龄化与热应激的协同影响，构成风险 “稳定底座”。
这些差异意味着：若政策仅在宣传层面聚焦 “中暑”“热射病”，将遗漏巨大的慢性病触发链条。
4.不控排将导致风险曲线陡峭上升
在高排放景象（SSP5-8.5）且无额外适应措施的假设下，到 2100 年，极端高温可能累积触发约 510 万例超额住院。
而低排放路径（SSP1-2.6）可显著 “压平” 这一峰值。
换言之，减排不仅是长期气候议题，在健康账户上，它等同于提前削减一笔 “未来不可持续的刚性支出”。
5.财政压力的 “错位” 更值得警惕
通过 HBEI 可见，高排放景象下，中等发展地区（如西南、部分西北地级市）反而面临天下最高的相对压力：经济体量尚不足以吸收激增的医疗成本，却又缺乏一线城市的公共资源冗余。
到 2100 年，这些区域与东北部分城市将构成 “财政脆弱带”，呈现出高温健康负担从沿海发达地区向当地迁移的趋势。
数据显示，高排放景象下天下极端高温超额住院成本约 51.9 亿美元，是低排放景象（5.54 亿美元）的 9.4 倍 —— 这部分差额，正是通过能源转型与精准适应可 “挤出” 的健康红利。
3
综合“城市高温风险榜”
基于以上研究，可以把中国的高温健康风险从“单个指标”拼成一张多维画像——空间、疾病、人群与财政四条主线交织，勾勒出未来最“危险”的城市清单。
1. 空间格局：复合风险的“地理底板”
当前与未来增量主要“长”在 西北—西南弧形带：从河西走廊、陕甘宁交界到四川盆地一线，夏季极端高温抬升呼吸与循环系统住院，秋季/冬季残余寒冷又触发慢性病急性化，冷热双向应激整年接力，是超额住院的主引擎。
其后是华北与中部平原，目前以“湿热 + 夜不凉”削弱人体恢复为主，在高排放景象中逐步向第一梯队靠拢。东北部分当地城市则构成“潜伏带”——一旦盲目实施降温工程，热岛的冬季保护被削弱，净风险可能由正转负。
2. 脆弱人群：从单点关注到“三角结构”
住院增量并非均匀来自所有人群。“老年人（65+）”是绝对量最大贡献者；“青少年（0–18）”在大城市中对高温的风险斜率上升最快，校舍制冷缺口放大暴露；“孕产妇”在北方形成高温敏感带，高温日相对风险显著。
三者构成“老年人–青少年–孕产妇”三角，替代过去单一“关照老人”的被动模式。
相应地，预警推送、避险设施和医疗绿色通道需在三角顶点均衡布局。
3. 疾病结构：慢性病触发链条才是主战场
六类气候敏感疾病中，呼吸系统疾病对高温最敏感，是第一波住院峰值；妊娠相关疾病出现“北热南冷”分界，是新增风险点；循环/代谢疾病叠加老龄化构成“稳态底座”。
如果只聚焦“中暑/热射病”，则会忽略这条更大的慢性病触发链。
应在社区医防体系中，将三类疾病的监测指标与高温健康风险预警联动，提前调配急诊本事和药品。
4. 财政承受力的“灰犀牛”
从确诊病例看，一线城市数值高，但其财政与医疗冗余足以吸收打击。
真正的系统性风险在 中等发展当地城市：位于复合风险带，病例增速快，而 GDP 基数不足以摊薄成本，HBEI 上升最快，构成“财政脆弱带”。
高排放景象下，这些城市与部分东北城市一起成为潜在的财政挤压点。
财政转移支付与适应性基础设施补贴应基于 HBEI 分层，而非仅看温度或人口。
5. 治理优先序列：四类先行试点
综合以上四条主线，可形成清晰的举措优先级：
复合走廊核心城市：同步部署“减排 + 医疗韧性 + 季节性热岛管理”一体化示范。
北方高温敏感产科城市：产科楼宇制冷逼迫标准、孕期热应激筛查与快速转诊。
校园制冷缺口大的城市：专项资金补齐空调与“冷避护点”，实施错峰课程。
HBEI 高值二线城市：将高温健康预警与医保支付上限、应急基金联动，防止财政透支。
两项研究共同指向：高温健康负担正在由沿海发达区向当地中等发展区、由显性的热伤害向隐性的慢性病急性化迁移。
如果治理仍停留在“夏季降几度”“植树多少万株”式 KPI，将错过拐点。
应以年度净死亡变化、HBEI、脆弱人群覆盖率作为核心评估指标，实现投入—健康收益闭环。
4
别急着一刀切“降温”
那是不是赶紧降温，就一劳永逸了？
别急，温度低也有温度低的毛病。
在公众认知中，城市热岛险些被视作纯粹的 “负面存在”—— 它让夜晚难以凉爽、放大热浪危害，于是 “多种树”“屋顶刷白” 成了各地不假思考的标配手段。
但Nature一项覆盖全球 3280 座城市、高出六大洲四种气候类型的最新研究，却给出了颠覆性结论：热岛是一柄双刃剑。
它在夏季确实会增长热相关死亡，却在冬季显著 “保命”；若忽视这层冬季保护，某些看似正确的降温工程反而可能导致年度死亡净增长。
研究的技术路径，首先是将 “热岛 — 死亡” 关系精确到每座城市。科研团队整合了 MODIS 遥感的植被指数、地表反照率，ERA5 再分析气象数据，以及全球 700 座城市已有的 “死亡率 — 温度（M-T）” 曲线，通过随机森林算法，结合气候与社会经济特征外推，为 3280 座城市分别推断出最低死亡率温度（MMT）及完整的 U 形风险曲线。
随后分两步盘算：一是比较 “有热岛” 与 “无热岛” 景象下的热相关、冷相关死亡率，量化现存 UHI 的净影响。
二是模拟两类常见冷却计谋
（1）按人口密度分档大幅增长植被覆盖。
（2）按初始亮度分档提高地表反照率（如屋顶、路面 “刷白”）—— 对整年死亡的影响，并进一步放入 2050 年 SSP2-4.5 变暖背景，检验这些计谋的可持续性。
结果十分明确。
从全球平均来看，热岛效应使冷相关死亡率下降 51.5%，这一减少量是其导致热相关死亡率上升 11.7% 的 4.4 倍 —— 也就是说，在年度尺度上，UHI 带来了显著 “净收益”。
背后逻辑在于：高纬度或寒冷气候带城市的死亡曲线最低点对应的气温百分位（MMP）较高，暴露在低温一侧的时间更长，而城市硬化与累积热储让冬季气温抬升几度，足以大幅削减呼吸、循环系统的死亡。
以莫斯科为例，UHI 削减的冷死亡是其增长热死亡的 11 倍以上。与之相对，雅加达等热带城市因整年热暴露占主导，热岛难以产生冬季收益，净效应可能转为负值。
更值得警惕的是，“降温工程” 的效果往往与直觉相悖：无论是大规模增绿，还是显著提高反照率，在全球多数非热带城市，都会增长冷相关死亡，且这部分增长量远超热死亡的减少量，导致年度净效应为负。
研究显示，增绿计谋使冷死亡平均上升 6.6%，是热死亡下降的 5.1 倍；“刷白” 计谋的冷死亡上升幅度更大，是热死亡下降的 5.6 倍，部分大洋洲城市的年度净陵犯尤为显著。
原因并不复杂：这些工程确实降低了夏季峰值温度，但同时削弱了热岛在冬季的 “保温” 功能，导致更多人死于寒冷。
更令人意外的是，即便将同样计谋放入 2050 年变暖景象，这种负面净效应仍旧存在 —— 全球变暖带来的冬季升温，并不足以抵消工程本身造成的额外降温。
这是否意味着 “什么都不做”？
研究给出的答案是从 “降温” 转向 “智温”：通过季节性可调屋顶反照率、落叶树种设置、分区化绿化等方式，在热季释放降温效益、在冷季恢复保温功能。例如，利用热致变色涂层、可卷收遮阳膜、可调角度光伏组件，夏季提高反照率以反射太阳辐射，冬季降低反照率或收起遮阳设施以蓄热；共同夏季遮阴、冬季透光的落叶乔木，实现整年风险最小化。
与一次性 “刷白” 相比，这种计谋的工程可行性正快速提升，其成本可通过减少的年度净死亡与能源开支部分对冲。
对中国而言，这项研究的现实意义尤为具体。东北、华北乃至青藏高原东缘的城市，历史上冬季冷相关死亡高于热相关死亡，若简单照搬 “增绿 + 高反照率” 模板，可能在年度尺度上增长净死亡。
这些地区更必要的是季节性可调质料与高落叶率绿化组合。相反，华南、部分云贵高原低纬度区域因整年热暴露占主导，适度增绿与反照率提升可在评估后推进，但仍需关注夜间低温事件对老年人的影响。
由此，城市治理的考核逻辑也应升级：不再以 “夏季降几度” 作为唯一 KPI，而要将 “年度净死亡变化” 与长期 HBEI（健康经济负担指标）纳入项目论证。
参考资料：
1.Wang, S., Zhan, W., Zhou, B. et al. Dual impact of global urban overheating on mortality. Nat. Clim. Chang. (2025). https://doi.org/10.1038/s41558-025-02303-3
2.Liao, S., Pan, W., Wen, L. et al. Temperature-Related Hospitalization Burden under Climate Change. Nature (2025). https://doi.org/10.1038/s41586-025-09352-w
3.图片泉源于网络
来源：https://view.inews.qq.com/k/20250724A028EE00
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！ |
|
/1 
