|
|
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]近日，上海高院公开一则某汽车公司产品责任纠纷案。[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两后代出行。11时许，因发现宗某3在车内丧失意识伴全身青紫，家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死亡原因记载为缺氧缺血性脑病。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]当日17时，宗某1接受当地派出所询问时反映：其子宗某3系被汽车座椅挤压窒息死亡。当日10时左右，其开商务车带妻子及两个孩子到医院看病，妻子坐在第二排右侧，女儿坐在第二排左侧，儿子在第三排左侧座位玩手机。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，儿子趴在座位下面，呼叫后儿子没有动静，宗某1便停车查抄，发现儿子已无呼吸，遂送医抢救。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]今后两原告将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆座椅调节无自动感应回缩功能，压力过大，存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告（车辆生产者）未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精力侵害抚慰金等共计200万元。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]被告辩称：案涉车辆经国家强制认证，座椅调节为手动可控，符合国家标准；车辆《用户手册》已提示儿童安全座椅使用规范，无不合理危险。本案变乱系原告未履行监护职责、未使用安全座椅、放任儿童自行操纵所致。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车，审定载客7人，2021年3月经检验合格出厂。车辆《用户手册》中有关于“告诫、告诫和留意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了低落伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“告诫：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞变乱中受到严峻甚至致命的伤害。请按照儿童保护装置上的使用说明正确安置儿童”等内容。法院判决驳回原告的诉讼请求。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]法官认为，本案中，车辆《用户手册》已专章规定“儿童保护装置”，明确“必须安装儿童安全座椅”“未正确安置儿童可能致命”，已尽到合理的警示义务，且警示的范围与限度是合理的。原告主张“座椅未设警示标识”，但该主张忽略了一个关键：警示与侵害需有法律上的因果关系。本案侵害的直接原因是儿童在无监护状态下操纵座椅，即便座椅设有标识，也无法避免监护人完全失察导致的危险。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅，如《上海市未成年人保护条例》中就有关于未满4周岁儿童须使用安全座椅的相关规定；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操纵座椅，且长时间未关注孩子动向。这种“监管真空”正是悲剧发生的直接原因，产品责任不能成为监护失职的“挡箭牌”。[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]来源：上海高院[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
编辑 李扬
责编 王萌考核 余行
来源：https://view.inews.qq.com/k/20250814A053VW00
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！ |
|
/1 
